ALFORFON COMENTA TUS PELÍCULAS

domingo, 2 de septiembre de 2007

Death Proof, velocidad bañada de sangre

Sin duda, como ya había dicho, este film dará que hablar. Y ciertamente, así es. he de decir que el principio de la película aburre y, la presentación llega a cansar. Los diálogos entre las chicas se hacen pesados en ciertos momentos; aunque muchos personajes son peculiares y animan el momento(por ejemplo la chica vestida de animadora). Se salvan algunas parodias de personajes de otros films o comentarios sobre películas e incluso sobre actores. El fondo, la escenificación que pretende dar el director es mágnífica, ya que te metes completamente en ese mundo y, en ciertos momentos, crees mascar la tensión. Pero he de seguir insisitiendo que en muchísimos momentos llega a aburrir, a cansar demasiado. Tarantino pretende hacer un film basado en diálogos originales para diferenciarlo de lo que todos piensan que es, pero se le va la mano y llegas a pensar que sobran muchos momentos.
Me gustó mucho el personaje de Kurt Russel, está muy bien trabajado, es un psicópata atípico que, a diferencia de otros, puedes llegar a ver como se siente su indiferencia, un hombre que es extraño pero que no llegas a temer...o sí; te mantiene la duda. También destacar el erotismo que marca la película, las chicas muestran su cuerpo y lo explotan en bastantes momentos; algo que agradeces y que alimenta el film con momentos muy sensuales.
Pero, sin ninguna duda y, tras la situación aburrida de tanto diálogo sobrante, el mejor momento de esta película son los últimos 40 minutos: completamente Tarantino. Movimiento constante, tensión, diálogo rápido pero audaz, situación en la que nadie es el más fuerte, situaciones inesperadas... Dolor, violencia y tensión, mucha tensión. Es increíble como Tarantino un filme tan corriente lo termina de una manera fantástica.
Con respecto a la banda sonora; es buena, no me disgusta y ,aunque en menor medida que sus otros films, pero sigue siendo una parte importante (recordemos que en Pulp Fiction la música llega a ser imprescindible).
En resumen; el film aburre en muchos momentos, tiene algún diálogo gracioso y original, parodias y una grandísima actuación de Kurt Russel con ese personaje muy bien creado y trabajado. La última media hora, apoteósica; movimiento, tensión y originalidad al más puro estilo Tarantino.
Tenéis que ir a verla,

Un saludo,

Alforfón

domingo, 26 de agosto de 2007

Planet Terror: Robert, no te pases...

Sin duda que llama la atención Planet Terror, queda claro que para bien o para mal, vas a quedarte con muchísimas cosas del film.
Lo cierto es que sí, es un homenaje a los teen movies de los setenta, con los que se crió Rodriguez y, nos recuerdan totalmente a ellos. Pero yo, más que un homenaje, lo veo más una parodia; que creo que está mucho mejor, porque le da algo más de comedia al filme, pues sino sería para tirar a la basura. En todo momento se pueden ver situaciones y escenas muy típicas de este tipo de películas, momentos que todos conocemos y sabemos como terminan, pero Rodriguez los sabe llevar a su terreno, de tal manera que te sorprendan tanto, que te lleguen a dejar perplejo. Yo puedo llegar a salvar algunos escasos momentos muy bien llevados y expuestos; pues la vida que tienen provocan tensión e interés... Pero hay otros momentos que son demasiado exagerados, con diálogos absurdos y situaciones que no vienen a cuento. ni se os ocurra buscarle una explicación a las cosas, porque el 80 % no las tienen.

El argumento no tiene ni pies ni cabeza, aunque a veces parece que quiere coger una forma, al poco rato, con una de las locuras del director, te das cuenta que no tiene nada de sentido. Es una película que si no vieses entera, no perderías el hilo, porque entenderías lo mismo que si la vieses.
Para mi, lo mejor, el diálogo que Tarantino en el ascensor, la ambientación y, sin ninguna duda, los tráilers: buenísimos.
Lo peor, la exageración del personaje protagonista femenino, la simplicidad de ciertos diálogos, el sinsentido del argumento que a veces parece que no sabía que hacer y puso algo por poner.
En resumen, es buena idea verla y entretenerse; pero en algún que otro momento dirás "Robert, no te pases..." porque se le va mucho... Espero que no os pase como en un cine español, la película está tan lograda que pusieron un cartel asegurando a los clientes que no se ve mal, es así la película.

miércoles, 22 de agosto de 2007

Los simpson o como ver a Homer y sonreír

Ayer, durante esas horas intempestivas, realizadoras de parálisis mentales; he visto, por fin, Los Simpson, la película:
Creo que la mayoría de la gente que fue a ver esa película, creía que iba a ver una obra maestra; sino no me explico el porqué de tantas críticas. Sí, es cierto que lo mejor de la película es la primera media horas, ya que transcurre igual que un capítulo; pero, yo no la vi tan sentimental como se dice por ahí y, además, tiene gag muy buenos aparte de los que salen en el trailer. Para mi es una película que ofrece lo que tiene que ofrecer; no vamos a buscar a Robert de Niro dialogando con Pacino al ver esta película;¿Porqué la mayoría ya decían que era una birria de filme antes incluso de verla?.

Me da la impresión de que Homer ya estaba cargando con la cruz antes de estrenarse. Pero, que más queréis. Es una película que hace reir; muestra al Homer que todos deseamos y, se modifica con pequeños detalles para que cuaje en el cine. Es cierto que Bart está cambiadísimo y no es el de siempre. Es una mezcla de Lisa y su "Yo" más maduro (para mi un gran error).

Aún así, y a riesgo de que muchísima gente me lleve la contraria, creo que esta película da lo que se pide y hace sonreír con genialidades que pocas obras de animación consiguen. No le busquéis más pies al gato, es lo que es y se acabó. Todos los personajes están muy bien caracterizados, no pierden el rumbo de la serie en ningún momento; podría meterse como 2 capítulos y nadie se daría cuenta.


En resumen, un cine entretenido, como muchos otros que hacen y que, por el contrario, se denominan "peliculones"...


Un saludo,


alforfon

jueves, 16 de agosto de 2007

Pulp Fiction y como hacer un cine diferente

Está claro que en el año 1994, Tarantino creó un cine completamente innovador y espectacular que ya había intentado crear a menor medida en Reservoir Dogs. Con Pulp Fiction, comenzó lo que es una "modernización"; y digo modernización entre comillas porque, a pesar de los que muchos piensan, la idea no es del todo moderna, ya que la mayoría de los detalles, guiños y características de todas las pelícuas de Tarantino, son una mezcla de directores clásicos que consiguieron innovar en su epoca. Es decir, es una mezcla de innovaciones de todas las épocas. Tanto Brian de Palma, como Mr. Eastwood (Tarantino reconoció ser admirador de su cine), como el cine italiano, funky, anime u oriental (en el DVD de Battle Royale sale halagando dicha película y diciendo que es el fan número uno de Kinji Fukasaku, el director). Ya en Amor en Quemarropa, se pudo comprobar con su guión que algo estaba cambiando; pero fue en Reservoir Dogs donde tuvo la oportunidad de demostrar lo que pretendía.


Pulp Fiction es muchas cosas:

  • La oportunidad de ver como un nuevo cine aparece en Hollywood; una mezcla de directores clásicos de un modo innovador y con algunos detalles que nunca nadie se había atrevido a hacer, o que lo hicieron sin mucha fortuna.

  • La resurreción de varios actores (impresionante resurgir de Travolta, que empezó a hacer pelis buenas, de Samuel L Jackson, de Uma Thurman y de Harvey Keytel).

  • La creación de una escuela; desde entonces se comenzó a hacer el cine "Tarantiniano"; aunque llegó un momento en el que se le denominaba así a cualquier película con tiros y sangre.

  • La importancia de la música en el cine. Es cierto que muchísimas películas tienen su canción; pero muy pocas tienen sus canciones. Pulp Fiction gira alrededor de la música; normalmente la música giraba alrededor de la película. Tu puedes hacer un James Bond sin su banda sonora; pero no puedes hacer un Pulp Fiction sin sus canciones, quedaría vacío.

  • Lo que para mí más impactó en este film fue, sin ninguna duda, su atrevido guión. Tarantino se atrevió, ya no sólo a usar palabras malsonantes, sino a que el 80% de los diálogos dispusiesen de ellas. Lo mismo que Mr. Eastwood había hecho en "El Sargento de Hierro".


Podría escribir horas y horas sobre este film, pero creo que he dicho lo más importante. Siempre podéis añadir vosotros lo que queráis;



Un saludo,



Alforfón



P.D.: Por cierto, ¿Qué había dentro del maletín que tanto se buscaba?

lunes, 30 de julio de 2007

Big Night, el sueño americano entre suspiros italianos

Recuerdo hace muchos años, allá por 1997, más o menos; que había ido con una gran chica a ver una gran película Big Night. La idea era ir a ver algo interesante, sencillo y entretenido. Afortunadamente, nos encontramos con una gran película; una obra con una expresividad única que da una sensación de temor y pasión continua.

Dos hermanos inmigrantes italianos dueños de un restaurante en New Jersey se encuentran con que su negocio no va como les esperaba; por lo que contratan a un músico de Jazz para llenar el local. La noche se presenta interesante para los protagonistas, ya que una estrella actuará en su local.


Stanley Tucci se arriesga con la dirección junto a Campbell Scott (Ambos actores en el film); los actores de entre otras el diablo viste de Prada (Tucci) y Brokeback Mountain (Scott) aciertan en esta gran dirección y en sus inimitables papeles. Desgaraciadamente la fortuna no les acompañó y, ni con este film, ni en el futuro, sacaron provecho de sus trabajos.


Destacar a un jovencísimo Marc Anthony en un papel muy secundario.

En conclusión, una gran película, tierna y sensible, que abre el corazón de los espectadores y nos muestra la cruda realidad de los inmigrantes que intentan labrarse un futuro digno


Un saludo,


Alforfón

martes, 26 de junio de 2007

El dolor de unos corazones solitarios

Sin ninguna duda, las clases que le debió de dar Tarantino a Travolta han dado sus frutos. Creo que es una de las mejores actuaciones de John Travolta sin ninguna duda. Consigue plasmar de muy buen modo ese policía triste que intenta seguir con su vida. Se le nota un dolor interior y un odio que trata de esconder con su hijo o amante. La actuación del protagonista hace de una película corriente, una muy buena.

El argumento mustra una originalidad especial, ya que es un tema que ha sido muy machacado, pero el director le da un toque triste, consiguiendo meterse en los sufrimiento de los protagonistas, dejando de lado la persecución principal. La ambientación está muy bien lograda, y no se intentaron complicar la vida, ya que intentaron adaptar la época, pero no le dieron mucha importancia, absteniéndose de parafernalias tipo vajilla como Titanic.

En resumen, creo que es una película muy recomndable que demuestra que el protagonista de Grease también puede ser un buen actor... y sin duda, consiguió serlo.
También destacar los actores secundarios; tanto Salma Hayek, Jared Leto y James Gandolfini (para mi el mejor). Sin duda, todos hacen unos papeles extraordinarios


Alforfón

El motorista fantasma, una película más que dará poco que hablar

Parece mentira que con uno de los personajes más siniestros y extraños de marvel, que podía dar muchísimo juego, con ese misterio que le caracteriza; se estropee con una película tan simplona y poco efectiva.

Un argumento muy simple que se le puede ocurrir a un noño de 12 años acompañan unos efectos poco valorados. Los enemigos dan sensación de cutres, siendo una burda y mala imitación a un enemigo típico de Blade. Respecto al protagonista; Nicholas Cage no era el actor ideal para ese papel. Su estilo, más para un personaje de bajos fondos, o un tipo asustadizo y poco valiente, no cuadra con un héroe. Su misterio no está casi nada aprovechado. Parece mentira que lo que podía ser una película sorprendente se convierta en una de serie B.

Los momentos en los que aparece el motorista fantasma no acaban de convencer; lo veo demasiado humano para lo que es en realidad. Muestra unas debilidades que el héroe real nunca tuvo.

En conclusión, una película muy triste que será olvidada sin pena ni gloria.

Una pena


Alforfón

miércoles, 4 de abril de 2007

Scoop; Máginifica obra muy Woody Allen

Sin ninguna duda puedo afirmar, tras haber visto Scoop; que Woody Allen sigue siendo el que fue y que quizás esté en un grandísimo momento. Scoop sigue siendo un film muy Allen, dónde el misterio, las ansias por no apartar la vista de la pantalla, y el interés de que ocurrirá al final, no se pierde en ningún instante.

Pero, sin ninguna duda, lo mejor del film es ese humor ácido que Woody Allen sabe meterle a sus películas de un modo magistral. Tanto la actuación de él mismo como la de los protagonistas. Es, sin duda, el director que mejor partido le sabe sacar a cualquier actor; desde Hugh Grant (Granujas de Medio Pelo) hasta a Colin Farrel!(en el próximo film que estrenará). Hugh Jackman cumple muy bien en su papel de ricachón romántico y pasional y Scarlett Johanson caracteriza mucho su personahe de Estudiante inocente de periodismo.

Respecto a la ambientación y el trama, guarda un gran paralelismo con su antiguo trabajo Match Point: muestra ese Londres aristocrático donde la gente vive feliz y guarda las composturas a pesar de las grandes dificultades que ellos mismos crean. La trama es, como dije antes, una especie de historia que te mantiene en gran tensión, pero que a la vez te entretiene y relaja con ese magnífico humor ácido que Woody Allen le mete a todas sus películas.

En Conclusión, para mí una grandísima obra maestra que demuestra que Woody Allen puede seguir haciendo cine durante muchos años porque todavía se encuentra en forma y que, si sale él en las películas, el humor aumenta radicalmente y ningún actor, sea lo bueno que sea, puede llegar a hacerle sombra. Porque él es el que llena la pantalla.


El Alforfón

domingo, 18 de marzo de 2007

El Diario de Noa; drama excesivamente romántico

Recuerdo haber visto hace un par de años esta película, no porque quisiese sino porque fui un poco obligado. La película digamosque es el típico drama "pastelero" dónde un par de enamorados muestran todo su amor. A mi personalmente, no me gustó nada, ya que es un tipo de película que no me gusta...

Respecto a los actores, simplemente cumplen con su papel... Gosling (típico secundario que tuvo su momento en este film) y Rachel Mcadams (especialista en hacer películas "pasteleras") no demuestran nada; unos actores del montón. Simplemente destacar que para que la película tuviese algo de gancho tuvieron que meter a James Garner, que tiene un pequeño papel, pero que destaca (es lo único que se salva).

el director es Cassavetes; bastante mediocre, con películas muy "pasables" como John Q o Volver a Vivir.

Vamos, que es una de esas películas que no pasarán a los anales de la historia.
El Alforfón

viernes, 16 de marzo de 2007

World Trade Center...no se puede caer más bajo

Realmente terrible este intento de película; hay teleseries que nos sueltan en Antena 3 bastante mejores. ¿Cómo puede un director com Oliver Stone hacer una película tan mala?. A este tipo de películas me refería en mi crítica del Señor de la Guerra; Nicholas Cage demuestra aquí que puede hacer el mejor (El Señor de la Guerra) y el peor cine (World Trade Center).

Una historia demasiado aburrida, con dos actores que son los únicos que salen prácticamente; pone a otras tres actrices llorando de pena y ya está! durante toda la película no te emocionas por los personajes; es que ni si quiera te ríes!.

Desde el minuto uno hasta el minuto final todo muy predecible; uno guión muy poco elaborado; es como si hiciesen todo con desgana; los detalles que se deberían ver de un director como Oliver Stone no se ven en ningún momento. Es que ni siquiera los malos detalles se ven, no se ve nada.

Me parece muy triste que se hagan este tipo de películas; y más con un buen director y un actor, aunque bueno, de dudosa reputación.

En conclusión, totalmente olvidable, para echar la siesta por las tardes y no volver a creer en Oliver Stone nunca más. Terrorífica.


El Alforfón

El Señor de la Guerra y la autocrítica

Una película que pasó bastante desapercibida, para mi una de las mejores que Nicholas cage ha hecho en los últimos años es El Señor de la Guerra. Andrew Niccol (director) sabe mostrar muy bien las carencias de un mundo dominado por las guerras donde la gente se busca la vida aunque sea a costa de los males del resto.

A pesar de que hace muchas películas de baja calidad; Nicholas cage puede por fin demostrar que realmente es muy buen actor, a pesar de todo. El guión está muy bien logrado, con una ironía bastante palpable donde se demuestra como se puede dejar un país (en este caso USA) en ridículo.

Se puede denominar una especie de comedia negra, ya que deja en evidencia los graves errores que USA cometió en las guerras y la pasividad de ésta frente a los problemas mundiales. También queda latente cómo todo al final es una cadena que no s epuede romper en ningún momento ya que con un pequeño arresto o una muerte todo se vendría abajo.

En resumen, película ácida con una buena visión de las guerras de los últimos años; y un Cage que por fin puede mostrarse como buen actor. Gran película que pasó desapercibida.

Imprescindible: diálogo final entre Nicholas Cage y Ethan Hawke, sin duda lo mejor de la película.


El Alforfón

Babel; demasiado personal para ganar un Oscar

sin ninguna duda, puedo confirmar que Babel puede ser considerada una gran película pero, para mi gusto, demasiada personal. La trama es original, con tintes muy destacados de muy buena dirección; unos movimientos temporales bastante bien llevados y unos giros de cámara que dan una sensación de tensión y que caracterizan mucho a la película.

He de decir que en ciertos momentos de la película, sobre todo al principio me he llegado a aburrir, ya que todo transcurría demsiado lento, y el estilo de Iñarritu a mi no me llega a convencer, a pesar de que creo que es un gran director.

Sin ninguna duda, lo mejor de la película, la sublime actuación de un gran Brad Pitt que aparca sus tristes papeles de "guapo", para adentrarse en un personaje más real, y muy gastado por circunstancias de la vida. Brad Pitt convence perfectamente metiéndose en la piel del personaje, mostrándonos muy bien su frustración y su tristeza y recalcándonos una y otra vez con su gran actuación el grave sufrimiento que el personaje tiene en la película.

Tampoco he de menospreciar las buenas actuaciones del resto del reparto, dígase los niños marroquíes o la sordomuda japonesa, que a menor medida, pero saben transmitir lo que el director pretendía.

en conclusión, un tipo de cine demasiado personal para mi pero con detalles que demuestran que puede considerarse buena, a pesar de que me resulto algo aburrida y, estoy de acuerdo con la academia, no merecía un oscar. Por le contrario me parece un gravísimo error no haber nominado a Brad Pitt como mejor actor; no sé como lo hizo Whitaker en El Último Rey de Escocia, pero Brad Pitt se lo merecía, por lo menos estar nominado.


El Alforfón

Infiltrados...¿Eso es todo?

He visto por fin infiltrados y me he llevado una decepción...no me esperaba ésto de Scorsese...

Quiero decir, no me pareció una película mala; un estilo ya más similar al que realmente sabe hacer Scorsese (que se deje de biografías y películas de época); con una trama bastante interesante, un guión bastante aceptable (pero sin pasarse); pero con un gravísimo defecto:los protagonistas.

Mr. Leonardo "voydemaloynomepega" DiCaprio y Mr. Matt "noséactuar" Damon. No entiendo porque a todos los grandes directores les da ahora por confiar en Matt Damon si me parece un actor bastante corriente (véase Coppola y Robert De niro). Lo que corresponde al resto del reparto, no lo hacen mal; sin ninguna duda para mi lo borda Jack Nicholson que, en un papel muy atípico a los suyos, nos muestra a un gangster que inspone mucho respeto a pesar de su imagen débil; tiene un par de escenas donde inunda la cámara y deja en un segundo plano al resto.

El resto de los actores cumplen con creces en sus pequeños papeles (Baldwin y Sheen , por ejemplo); destacar a Mark Wahlberg que no lo hace nada mal; si le hubiesen dado un poco más de protagonismo a su papel, hubiese ganado el oscar tranquilamente; ya que demuestra que tiene detalles de buen actor y de carácter...aspecto que le venía muy bien a su personaje que, por otro lado, no era nada fácil.

En resumen, una película con una trama que no está mal, te mantiene intenso, con una dirección bastante floja, ya que me esperaba más de Scrosese, con unos protagonistas que sin niguna duda no dan la talla...pero con unos actores secundarios de lujo que son los que realmente levantan todo el film. Aquí podemos ver como varios buenos secundarios son más importantes que un buen protagonista.


El Alforfón

jueves, 15 de febrero de 2007

Ases Calientes, afianzando el cine "Tarantiniano"

Gracias a películas como Ases Calientes podemos decir que el cine "Tarantiniano" todavía sigue presente. Afortunadamente se ha terminado la época en la que ese estilo estaba de moda y era la excusa ideal para hacer una película porque atraía mucha audiencia...Pero hoy en día, ya son pocas las películas que se hacen de este tipo (afortunadamente, antes cansaba ya tanta poca originalidad) y las que salen se aprecian más que antes.
Ases calientes rememora a la mafia moderna con esos ápices de vicio e inmadurez por parte de los grandes jefazos, dónde la sangre, las armas y la gente sin escrúpulos. La película más que una gran obra, es un entretenimiento que viene bien de vez en cuando...tintes de humor sarcástico y un interés que mantiene viva la película en todo momento...a pesar de que al final te defrauda un poco. Los protagonistas destacados (Ray Liotta, Andy garcia y Ben Affleck) cumplen, a secas; ninguno destaca de entre los demás.
Destacar que es la segunda película dirigida por Joe Carnahan quién, tras hacer Narc y este nuevo estreno, empieza a afianzar su propio estilo...muy al estilo Tarantino, pero con detalles de Brian de Palma(Snake Eyes) y Guy Ritchie (Snatch, Cerdos y Diamantes).
En conclusión, una película entretenida recomendable y apta para pasar un buen rato...con todos los ingredientes para el tipo de gente que, como yo, admira este estilo de cine negro modernizado con detalles "Tarantinianos". Pero de ahí no pasa...así que no os esperéis una obra maestra.

El Alforfón

martes, 13 de febrero de 2007

Casino Royale, El "quiero y no puedo" en una gran película

Sin ninguna duda, Casino Royale me pareció muy buena película, de las mejores que he visto últimamente, ya tanto de James Bond como de thrillers... La tensión del filme es muy vibrante, la acción se llega a vivir y la película te sorprende con situaciones que no te esperas...sin duda en ese aspecto la película está muy bien; muy interesante.

Ahora sí, la película tiene unos errores bastante destacados. Cuando ves la película el protagonista es todo menos James Bond: Falta de estilo, no sabe vestir, físico de matón, bruto, mal espía, poco discreto...pero hombre, desde cuando una chica esoge el smokin a James Bond, por Dios! Digamos que rompe los moldes del clásico James Bond; algo que tanto a mi como a muchos admiradores de James Bond nos molesta mucho.

Parece que el director de este filme se infectó con lo que llamo el "síndrome Mann": dígase del síndrome que inauguró Anthony Mann y que consiste en ser totalmente nulo a la hora de escoger actor principal a pesar de que el filme es muy bueno; dígase Collin Farrel en Miami Vice o Tom Cruise en Collateral; y ahora el "no-se-gesticular" o "soy-todo-menos-un-hombre-con-estilo" Daniel Craig.

En resumen; una gran película de 10 si estuviesemos hablando de un superagente corriente...porque si le quitas el título y cambias el nombre del protagonista puedes pensar en cualquier personaje menos en Bond, cosa que en el resto de la secuela, sin ninguna duda, identificabas al protagonista. Eso para mi es lo más importante.

¡Si seguimos así, el próximo James Bond será Stallone!


El Alforfón

lunes, 29 de enero de 2007

El truco final, la envidia como principal protagonista


creo que Christopher Nolan ha conseguido con esta película mostrarnos la cruda realidad...los rasgos o defectos más comunes y sucios de toda persona en el mundo actual: la envidia, la codicia y el odio; pero desde un punto de vista "mágico" y a principios del siglo XX.

La película tiene unas características muy marcadas que muestran el sello del director, es decir, si conoces a Nolan y ves esa película sabes que es de él...eso caracteriza a los buenos directores (por ejemplo Aronofsky, director de requiem por un sueño, también tiene sus características propioas de director, y Clint Eastwood, John Houston,etc... en cambio otros directores como Ron Howard, director de El Código Da Vinci, no se identifica, porque es un director mediocre). Destacar, sin ninguna duda, la brillante actuación de los actores protagonistas que, sin ellos, la película no alcanzaría la tensión y magnitud que tiene. Tanto Hugh Jackman como Christian Bale bordan sus papeles sabiéndose meter en su papel como auténticos actores; sin menospreciar la increíble actuación del ya consagrado actor Michael Caine. La profundidad de los actores coincide con esa plenitud y justa oscuridad que quiere mostraron Nolan con su magnífica creación.

Es evidente que Nolan ya se ha consagrado con un director a tener en cuenta; aunque estaba claro que un director que tiene an su primera película de protagonista a un actor com Al Pacino (Insomnia) no puede ser mal director; y ha sido muy inteligente al escoger a su actor fetiche (dígase el actor que sale en la mayoría de sus películas, en este caso Christian Bale), no como otros...(dígase Scorsese con DiCaprio, burdo error).


En resumen, una película muy recomendada que te mantiene en tensión durante las dos horas y pico que dura; con unos actores de lujo, tanto Jackman (que está empezando a demostrar que no sólo sirve para llevar garras), Bale y Caine demuestran que son unos actores en alza, y un argumento muy vivo y original...a pesar de que puede llegar aparecer simple al principio.


El Alforfón

domingo, 28 de enero de 2007

Sin Perdón, la madurez y la calidad se funden en una sóla película

A pesar de que si me pusiese a pensarlo detenidamente a lo mejor cambiaría de opinión, creo que la película que más influyó en mi de Clint Eastwood fue Sin Perdón...Quizás tenga películas mejores y haya diversidad de opiniones pero, Sin Perdón fue la película que me atrajo a conocer la filmografía de Clint más a fondo.
Sin Perdón reúne las características del western más crudo y realista de Eastwood con la originalidad de sus películas más contemporáneas. No tiene nada que ver con las típicas películas del Oeste, algo que caracterizó siempre al Western de Eastwood, es mucho más triste, más tenebrosa y dura...se puede ver como en este Oeste no había héroes sino que estaba lleno de antihéroes y los que en su época fueron hombres conocidos, demostraron que era todo una farsa...
El protagonista es William Munny (Eastwood) ,un famoso bandolero sin escrúpulos que ya está entrado en años que se reformó gracias a su difunta esposa, que recibe la visita de un chico para hacer un trabajo sencillo pro el que dan mucho dinero.
Sin ninguna duda, la obra más llamativa de Eastwood y la primera que le dio el Oscar al mejor director...el Oscar que debió haber llegado hace mucho tiempo...



Aparte de Clint Eastwood, hay unos actores geniales que le dan a la película el toque que le faltaba para llegar a ser buena...Gene Hackman (ganó el oscar al mejor actor secundario), Richard Harris y su compañero y amigo Morgan Freeman; sin duda un trío de lujo...



En resumen, si pensáis en el típico western e John Wayne o Kirk Douglas dónde el 7º de caballería mata a los indios, olvidaos...porque está película es una especie de crítica a ese western, no hay héroes sin antihéroes y viejas glorias del Oeste clásico. altamente recomendable.






El Alforfón

jueves, 25 de enero de 2007

Borat, la sátira de la sociedad

Sin ninguna dud, Borat ha alcanzado un éxito increíble, siendo nº 1 en taquilla en Estados Unidos durante mucho tiempo. La película es una clara sátira a nuestra sociedad y a la esperanza que los países pobres tienen en USA. El protagonista, conocido antriormente por "Ali G", borda el papel siendo sin duda lo que más vida le da a lo que iba a ser una película de lo más normal y cutre. La historia consiste en un hombre de Kazakistán que tiene que viajar a América para folmar un documental pedagógico para que su país reciba sus enseñanzas.
El argumento es peculiar sí, pero es que la película ya es peculiar; tiene unos gags interesantes que sorprenden en el momento porque no te los esperas.
El protagonista, Sacha Baron Cohen, ganó un globo de Oro por su genial interpretación, pero no está nominado al Oscar. Aún así la película está nominada al guión adaptado; pero creo que no se lo va a llevar, como dije éste es el año de Scorsese y se lo lleva Infiltrados.
En resumen, una película muy interesante para quien le guste la crítica dura y la comedia fuerte. El protagonista, el mejor de la película , sin duda.
Aquí tenéis el trailer, es muy bueno, porque te cuenta muy poco:



El Alforfón

miércoles, 24 de enero de 2007

Infiltrados, la gran favorita

Creo que la película merecedora del Oscar es Infiltrados; para mi es la favorita para llevarse la estatuilla, ya que Scorsese volvió a su verdadera faceta, director de thrillers con pinceladas de cine negro...e hizo un gran descubrimiento; convertir a Jack Nicholson en un villano, algo que nadie se habia atrevodio a hacer antes. Y le salió muy bien.

A pesar de que Infiltrados merece el oscar, creo que tiene tantas posibilidades de llevárselo Babel, la sorpresa de la temporada...que gusta a los jueces por sus tintes políticos y que arrasó en los Globos de Oro de un modo aplastante.

Con respecto a Carta de Iwo Jima, no creo que se lo den a Clint porque ya tiene un par de Oscars, pero seguro que se lo dan en alguna otra nominación. Y en relación a las dos restantes (The Queen y Miss Sunshine), dudo mucho que lo consigan, están para rellenar.

En resumen:


  • Infiltrados: 86 %

  • Babel: 80 %

  • Carta de Iwo Jima: 40 %

  • The Queen: 7 %

  • Miss Sunshine: 3 %

Con respecto al resto de las nominaciones importantes, mis favoritos son:



  • Mejor actor: Peter O`Toole (Venus)

  • Mejor actriz: Helen Mirren (The Queen)

  • Mejor director: Scorsese (Infiltrados); de ésta sí que va, que ya lleva 8 nominaciones!

  • Mejor película de habla no inglesa: El laberinto del fauno

  • Mejor edición de Sonido: Cartas de Iwo Jima (Clint Eastwood); se lo darán para que no se vaya con las manos vacías.

  • Mejores efectos especiales: Superman

El Alforfón


domingo, 21 de enero de 2007

Los Piratas del Caribe, la vuelta al mítico cine de aventuras

Parece ser que con Los Piratas del Caribe, quedó claro que el cine de aventurasd triunfa y es un buen seguro si quieres triunfar en Hollywood.

Verbinski quiso transmitir los aires aventureros de la época de Burt Lancaster y Kirk Douglas con esas películas de aventuras tan vibrantes y gloriosas que tanta fama les dieron, pero de un modo más adaptable a los tiempos modernos, echando mano de unos efectos asombrosos que Lancaster y Douglas no tenían en su época. Claro está que la mitad de la película es Johnny Deep, sin él Sólo sería una película más del monton, porque si esperas que Orlando Bloom te haga un buen papel, lo tienes muy difícil...otro del estilo de Farrel pero más inteligente.

Los momentos en los que Johnny Deep invade la cámara sin duda son los mejores, y las batallas de espadas se ven bastante realistas e interesantes. No pierdes la intriga en ningún momento y te mantiene despierto y atento en todo instante. Menos mal que por fin hicieron una película sobre piratas como Dios manda, porque La Isla de las cabeza cortadas...Dios mío, vaya tostón de película...

La segunda película tampoco me disgustó, me pareció muy entretenida, a ver la tercera; pero eso ya es otra historia...

en resumen, un gran filme que nos recuerda a las aventuras de siempre y nos mantiene en la historia sin aburrirnos un sólo instante.


El Alforfón

Battle Royale, el cúlmen del cine japonés

Sin ninguna duda, he de decir que Battle Royale es la mejor película que he visto hasta el momento (también he de decir que no vi muchas). Fukasaku dirige y escribe un filme muy atípico a lo que estamos acostumbrados...sin duda dio a conocer a muchos actores jóvenes (GoGo Yubari, la niña japonesa de Kill Bill, por ejemplo), y a otros no tan jóvenes (Takeshi Kitano, protagonista de Zatoichi).

La película nos muestra una especie de mezcla entre lo que es la disciplina y como ésta puede llegar a alcanzar los momentos de la locura...

Lo que me pareció más llamativo en el filme fue el realismo que Fukasaku consiguió...Digamos que es una mezcla de violencia y realismo bastante atípica, quizás eso fue lo que ha sorprendido...y lo que la haya convertido en una película muy bien valorada a nivel mundial.

Hace 4 años, salió la 2ª parte; un auténtico fracaso, la película cambió de director y se convirtió en una del montón...una pobre copia de la primera parte con matices psicológicos que la hacían mucho más aburrida.

En resumen, para mi una pieza clave del cine y, el comienzo de un nuevo estilo de cine (ha sido una fuente de inspiración para Tarantino, quien se considera fan de Fukasaku).


El Alforfón

sábado, 20 de enero de 2007

En la cuerda floja, el más puro Johnny Cash

En la cuerda floja es una muy buena muestra de que las películas autobiográficas no tienen porque ser un tostón. Es una gran obra muy bien llevada por James Mangold; quién tras demostrarnos en Identidad que en un sólo escenario se puede hacer una gran película; nos sorprende con este recuerdo al gran Johnny Cash.

A pesar de que Reese Witherspoon ganase el oscar a la mejor actriz; creo que era más meritorio para Joaquin Phoenix, ya que consigue hacernos creer que realmente es Johnny Cash; a pesar de que es un actor bastante poco expresivo.

Creo que en esta película Mangold demuestra que también es buen director en otro estilo de películas ya diferentes al Thriller; le veo un buen futuro, sin duda alguna.

En resumen, una gran película con muy buenos actores que bordan el papel y tienen claro cuales son sus límites sin querere abordar la gran pantalla.


El Alforfon

viernes, 19 de enero de 2007

Alatriste, el gran espadachín Mortensen

El Capitán Alatriste y su autor Perez Reverte pedían a gritos la adaptación al cine; pero siempre fue un proyecto muy difícil de crear y pedía muchísimo dinero. Por fin, alguien decidió gastarse el dinero y decidió adaptar al famoso espadachín...la película más cara del cine español.

Respecto al filme; el director quiso meter muchísimas cosas en unas pocas horas y, sin duda, no da tiempo, y queda todo muy desorganizado, dando paso a una temática extraña, muchas cosas en muy poco tiempo; demasiada información.

En cambio, si te olvidas del argumento y destacas los detalles como el decorado, las batallas, la vestimenta, la ambientación y la profundidad d ela película, un 10, sin duda. Gladiator se queda corta frente a ella (Gladiator tampoco tiene mucho más, un par de batallas, efectos con bombona incluída, y un bruto queriendo conquistar roma). Viggo Mortensen está inmenso, le da una vida al personaje que no le podría dar cualquier otro actor, sin duda el mejor fichaje de la película.

En resumen, una película con un argumento demasiado complejo y sin sentido; pero con unos detalles (decorado, ropajes, batallas....) impresionantes, y uno Viggo Mortensen digno de un gran Alatriste.


El Alforfón

martes, 16 de enero de 2007

Miami Vice, o cómo un actor puede estropear una buena película

¿Realmente es necesaro poner a un actor tan malo como Colin Farrel?.Puedo aseguraros que Miami Vice pierde mucho por su culpa.

Para mi la película tiene dos partes bastante diferenciadas:


Una 1ª parte lenta, aburrida y demasiado empalagosa que demuestra que actualmente todavía quedan actores totalmente inexpresivos (Colin Farrel). Las escenas de amor son excesivas, la lentitud y pesentación de los personajes se hacen muy lentos...no tiene nada que ver con lo que Michael Mann nos tenía acostumbrados en la serie.


Por el contrario, nos encontramos con una 2ª parte más interesante...comienza la tensión, la acción y empieza a destacar Ricardo Tubbs (Jaime Fox, una gran actuación, menos mal que está él para esconder un poco la triste actuacion de Farrel), que le da más vida al filme. En esta seguna parte, Michael Mann empieza a mostrar aquello que tan buenos resultados le dio: Decorado del Miami oscuro y repleto de luces, acción con una gran tensión y con una gran música, persecuciones llamativas, grandes momentos de acción...vamos, que se ve ya lo que realmente quieres encontrarte...


En conclusión, podemos decir que la película tiene muy buenos detalles, debido a que tiene un gran director, pero desde luego, el exceso de escenas de amor, la lentitud de la 1ª parte y, sobre todo, el mal ojo del director a la hora de escoger a un protagonista (recordemos que en collateral escogió a Tom Cruise, menos mal que la película es buena y le disimula un poco), hacen de lo que podía ser una película al nivel de Heat (una de las óperas primas de Mann), una obra mediocre...


Una pena, pero Colin Farrel consiguió él solito destrozar una buena película.


El Alforfón

domingo, 14 de enero de 2007

Eragon, decepción total



Pues sí, sin duda Eragon ha sido para mi una gran decepción. Con unos actores de la talla de Jeremy Irons (sin duda, lo mejor d ela película), Robert Carlyle (tampoco lo hizo mal) o John Malkovich (bastante escasa su aparición) la película se queda bastante corta.


El principal probelma de la película es la ansia de contar muchas cosas en poco tiempo. Es como si a Stefen Fangeimer (el director) le obligasen a hacerlo todo en muy poco tiempo, y así se ven demasiados personajes que aparecen sin explicación, muchas historias sin explicación...creo que esa película deberñia, por lo menos, que tener una hora más para llegar a ser algo.


La insolencia en algunos momentos del protagonista hace que le acabes cogiendo "tirria", estoy de acuerdo en que es un niño de 17 años, ¿pero tampoco es idiota!.


Que sí, que tiene bueno efectos, vale...pero a mi no me vale con sólo eso; le falta miga, historia, explicaciones, más tensión...


En conclusión; Si eres fan de Jeremy Irons, vete a verla, si te gusta Robert Carlyle, también vete a verla, si te gustó el señor de los anillos, no la veas...pero si en cambio, te gustó las crónicas de Narnia; a l mejor esta también te gusta, porque, aunque esta en bastantes menos ocasiones, tiene algún que otro momento infantil estúpido que tenía las crónicas de Narnia.




El Alforfón

La joven del Agua,creación humana de nuestros cuentos

He oído que mucha gente ha criticado, y duramente, a la joven del agua, una película del que dicen es el director "mimado" de Hollywood, M. Night Shyamalan.
Mi opinión es que se está menospreciando una gran película que ha mostrado no sólo un cuento de hadas, sino la colocación de un anti-héroe de héroe. En esta película todos los actores juegan un papel muy importante, desde el protagonista al secundario de 2 minutos...
Quizás peque un poco de oscura, pero una película como ésta que quiere mostrar tensión, dolor y angustia, necesita ser oscura y tenebrosa, ya que de esta manera la imaginación hace que se pueda jugar más con la película.
Sin duda, un grandísimo Paul Giamatti, que borda su personaje, es el gran anti-héroe que todos queríamos ser...sin duda un grandísimo papel que debió de haber sido valorado con un óscar, pero lo realmente bueno es lo menos valorado.
En conclusión, una película bastante notable que todos deberíamos ver y en la que todos sacaremos distintas conclusiones...pero sin duda una buena película,

El Alforfón

Pídeme tu película

Bienvenido al apartado Alforfón comenta, si quieres que comente alguna película, por favor dímelo aquí,
Un saludo

El Alforfón